Sujet : Paix |
|  Posté le 11-10-2004 à 14:15:03
| Sommes-nous obliger de faire la guerre pour obtenir la paix? Comment assurer le mieux possible la sécurité nationnale? Les questions sont de mise avec l'élection américainne qui aura lieu dans moins d'un mois et quelque chose me frustre un peu dans l'affrontement des deux candidats : Les Américains semblent tous d'accord pour dire que lorsqu'on parle de sécurité nationale, M. Bush a une longueur d'avance sur son adversaire démocrate.
Franchement parlant, je crois que la politique de Bush est plus menaçante que sécuritaire pour les Américains. La guerre n'apporte que la guerre et elle n'est jamais garante de paix! Pour qu'elle raison, dites-moi, les États-Unis seraient-ils menacés? Simplement parce qu'ils font la guerre. Quand entendons-nous l'Iran ou la Corée du Nord dire: "Le Canada est notre ennemi car il représente une menace pour nous!" Jamais. Le Canada n'est pas menacé car il ne menace personne. Des terroristes, ou n'importe quels pays n'aurait aucun intêret a attaquer le Canada parce qu'il ne représente pas de danger. Quel motif un pays aurait-il a envahir un pays qui possède comme armée 4 sous-marins rouillés qui restent pognés au fond de l'Atlantique et qu'il faut remorquer jusqu'en Irlande pour constater qu'un officier est mort asfixier par un feu qui a pris? (quelle organisation! un voyage impécable!)
Le meilleur moyen pour obtenir la paix, c'est de se désarmée. Ex.: La Belgique a été au coeur des deux plus grands conflitrs que la Terre n'ait jamais connu (je parle ici des 2 Guerres Mondiales). Pourtant, malgré sa position géographique (entre l'Allemagne et la France, endroit où il y a eu.... passablement d'action) elle n'a jamais été impliqué dans la guerre. Peu de Belges sont mort durant ces guerres, parce que la Belgique a eu la brillante idée de rester neutre, désarmée et de ne pas s'impliquer dans les conflits internationnaux. Ils ont fait la paix en ne faisant PAS la guerre.
Bien sur, il ne faut pas penser ici que je crois qu'il n'existera plus d'Hitler si les pays du monde entier se désarmaient. Je suis conscient qu'il doit exister un organisme militaire pour règler les conflits internationnaux. Toutefois dans notre monde actuel, cet organisme s'appelle l'ONU, et non pas les États-Unis. Pourquoi ceux-ci ne remmettent-ils pas leurs forces armées au service de l'ONU et n'arrêtent-ils pas de se servir de cette force pour faire valoir leur faux statut de protecteur planètaire. En agissant ainsi, ils ne sont qu'un danger pour eux-même et pour ceux qui les entourent.
Pour la paix, la sécurité nationnale et internationnale, j'espère donc que M. Kerry sera élus le mois prochain et qu'il sera suffisament sage pour retirer les forces armées qui font présentement la guerre un peu partout dans le monde (en particulier dans le moyen-orient) et pour reprendre les discutions diplômatiques avec tous les pays du monde, tout en respectant les décisions de l'ONU concernant les problèmes internationnaux.
Les États-Unis d'Amérique ne sont malheureusement pas les protecteur de la planète Terre (qu'il sèsse d'agir comme si)!
|
|
| Posté le 11-10-2004 à 16:54:56
| Sans vouloir te décevoir, je crois que ton sujet ne provoquera pas de gros débat ici car tous sont probablement d'accord avec toi. Le plus dur est plutôt d'essayer de faire comprendre ça aux Américains qui n'ont jamais eu de cours d'histoire internationale et qui savent juste que "Saddam est un gros méchant, faut le tuer".
Par contre je suis partiellement en désaccord sur le fait de désarmer complètement un pays. Je crois plutôt qu'une armée devrait veiller à la sécurité intérieure d'un pays en permettant de défendre le territoire s'il y attaque ainsi qu'en aidant les civils lorsqu'il y a un danger qui les menace (comme durant la crise du verglas et les inondations du Saguenay, par exemple). Hors, ce type d'armée nécessite un nombre plutot limité d'armes et ces dernières peuvent se garder longtemps (car non utilisées). Essaie d'inculquer ce principe là à nos voisins du sud qui sont quasiment dirigés par les lobbys des fabricants d'armes qui feraient tout simplement faillite sinon.
Un des gros problèmes que je vois, et qui s'applique à tous les politiciens d'aujourd'hui, c'est qu'ils ne voient pas plus loin que leur mandat de 4 ans. C'est sûr que les États-Unis seront peut-être un peu plus sûr pendant quelques années s'ils tuent les terroristes, mais ils ne reviendront que plus fort. La même logique de court terme s'applique aussi à tous les autres domaines de la politique ainsi que dans le domaine des affaires (c'est prouvé mainte et mainte fois qu'une entreprise respectueuse de l'environnement sera beaucoup plus rentable qu'une entreprise qui ne l'est pas à long terme).
C'est assez déprimant quand on y pense...
|
|
| Posté le 11-10-2004 à 22:53:18
| mmm par rapport à l'ONU... elle a pas donné son feu vert pour les attaques des amaricains...?
|
|
| Posté le 11-10-2004 à 23:16:30
| C'est parce que l'ONU.. c'est les États-Unis les amis!
C'est clair..
|
|
| Posté le 12-10-2004 à 12:52:51
| L'ONU à jamais donné l'aval aux américains pour l'attaque en Irak, et nos voisins du Sud l'écoute uniquement lorsque ça les arrange.
Je vous ferais remarquer que les USA n'ont jamais payé leur "cotisation" qu'ils doivent à l'ONU.
C'est aussi assez abérrant de voir qu'un des arguments que Bush donne pour "casser" Kerry est que ce dernier veut se rapprocher de la communauté internationale... on voit le genre.
|
|
| Posté le 12-10-2004 à 14:36:43
| Je viens d'écouter Farenheit 9/11... rien de surprenant, ça viens même appuyer mon récit: Bush a pas une vision très équilibré de la paix...
L'ONU c pas pentoute les États-Unis malheureusement pitburry, je dirais plus que les USA SE PRENNENT pour l'ONU alors qu'ils ne devraient pas.
Je suis d'accord qu'un pays doit garder un certain minimum d'armée renix, et je considère le Canada relativement désarmé.
|
|
| Posté le 12-10-2004 à 15:15:52
| Le Canada est définitivement désarmé, et on dirait qu'il s'arme avec des choses complètement inutiles pour une armée de défense, notamment nos fameux sous-marins.
Mais avant tout, un point fut apporté durant le débat des chefs par Gilles Duceppe et je suis tout à fait d'accord avec lui: Il faut tout d'abord remettre en question le rôle de l'armée avant d'investir dedans.
Si on avait fait ça il y a quelques années et qu'on avait établi qu'il nous faut une armée de défense et qui s'occupe presque uniquement de sécurité intérieure, les budgets auraient probablement été consacrés autrement que pour des sous-marins...
|
|
| Posté le 12-10-2004 à 18:54:23
| Matrix a écrit :
Je viens d'écouter Farenheit 9/11... rien de surprenant, ça viens même appuyer mon récit: Bush a pas une vision très équilibré de la paix...
L'ONU c pas pentoute les États-Unis malheureusement pitburry, je dirais plus que les USA SE PRENNENT pour l'ONU alors qu'ils ne devraient pas.
Je suis d'accord qu'un pays doit garder un certain minimum d'armée renix, et je considère le Canada relativement désarmé. |
C'était la signification de mon commentaire, il fallait relever le sarcasme...
EDIT: P'tit oubli! Désolée!
Message édité le 12-10-2004 à 18:55:58 par Le Bonhomme Pillsbury
Message édité le 12-10-2004 à 18:56:16 par Le Bonhomme Pillsbury |
|
| Posté le 12-10-2004 à 19:06:54
| Désolé 
On est d'accord alors 
|
|
| Posté le 12-10-2004 à 19:08:13
| Certainement mon cher! 
J'ai vraiment hâte que mon chum ait une vie qu'on puisse enfin écouter Farenheit 9/11!
|
|
| Posté le 21-10-2004 à 17:17:54
| c'est un excellent film qui démontre, bien qu'on le sache tous déjà, que M. Bush et ses acolytes sont des crosseurs égoistes qui disent agir pour le bien de la planète alors que c'est seulement pour leur compte bancaire.
Je suis bien daccord avec tout ce qui a été dit ici jusqu'à maintenant et j'ajouterais que je crois que les américains jouent trop à Risk.
|
|
| Posté le 22-10-2004 à 11:42:45
| Tant qu'à parler de Fahrenheit 9/11, j'aimerais ajouter que d'ici quelques jours nos amis les Républicains vont sortir "Celsius 41/11", qui n'est nul autre qu'un film pour "casser" le film de Michael Moore. J'ai hâte d'entendre parler du résultat...
Autre truc amusant, j'ai appris hier que le nom complet de John Kerry était John Forbes Kerry, ce qui fait que ces initiales sont... JFK. C'est complètement inutile, mais bon.
|
|
| Posté le 25-10-2004 à 20:20:32
| Ouais, pis parlant de Farenheit 9/11, je l'ai enfin vu en fin de semaine! Pis j'pensais que ça allait être meilleur. P'tete parce que tout le monde arrêtait pas de me dire que c'était mongole. Fait que là ça a fait que c'était moins mongole que j'pensais. Mais, j'en déduis une conclusion très mathématique irrévocable: Bush = trou de cul.
|
|
| Posté le 25-10-2004 à 21:22:56
| Le Bonhomme Pillsbury a écrit :
Mais, j'en déduis une conclusion très mathématique irrévocable: Bush = trou de cul. |
Je crois qu'il n'y aura malheureusement pas un très gros débat là-dessus 
|
|
| Posté le 25-10-2004 à 22:25:46
| Renix a écrit :
[citation=Le Bonhomme Pillsbury]Mais, j'en déduis une conclusion très mathématique irrévocable: Bush = trou de cul. |
Je crois qu'il n'y aura malheureusement pas un très gros débat là-dessus :lol:[/citation]
De toute façon, j'ai écrit que c'était irrévocable! 
|
|