|
| Renix | | Inördinaire | | Dieu scandinave |  | | 590 messages postés |
|  Posté le 29-06-2004 à 21:57:39    
| Tiens, question de faire revivre un peu les différents forums et rester dans l'actualité, voici Politique II: Le retour de la revanche .
Trève de plaisanterie, la question est plutôt: Quelles refontes feriez-vous au système politique actuel, afin d'éviter certaines situations bizarres comme un parti qui se ramasse 12,4% des voix et 54 sièges contre un autre parti qui en a 15,7% et... 19 sièges?
Mon idée:
Le parti qui à le plus grand nombre de vote au suffrage (pourcentage) obtient la moitié des sièges.
L'autre moitité des sièges est répartie selon le pourcentage des suffrages des autres partis.
Exemple:
Disons qu'il y a 200 sièges au Parlement.
Dans le cas présent, ce sont les Libéraux qui ont eu le plus grand pourcentage de vote (36,7%), donc ils obtiennent 100 sièges.
Ensuite, pour le reste des sièges, on compte le pourcentage des votes (sans prendre en compte celui du parti gagnant). Si je calcule rapidement avec les résultat des dernières élections, voici ce que ca donne:
Conservateur: 47 sièges
Bloc: 20 sièges
NPD: 25 sièges
Vert: 7 sièges
Indépendant: 1 siège
Le tout est arrondi suivant la formule suivante:
(Pourcentage du suffrage du parti/(100-Pourcentage du parti gagnant))*100
Cela permettrait d'éviter des gouvernements minoritaires trop petits pour durer, de permettre au parti gagnant d'être assez fort pour prendre des décisions et d'avoir une plus grande diversité dans l'opposition tout en restant proportionnel.
C'est sur que pour les bloquistes c'est très défavorable (on perds 34 sièges), mais il faut avouer que c'est un peu plus démocratique ainsi.
J'ai comme l'impression que ça va juste intéresser Matrix...
--------------------
You're free to be all that you want to - Birdie |
|
| maelstrom | | 9.8 m/s² qu\'y disent. poooooo sûr. | | Membre de la gang |  | | 557 messages postés |
| Posté le 30-06-2004 à 19:43:05
| moi j'crois que ça vole des idées pour B&U!! nonn!! sacrilège!!!
--------------------
 |
|
| Renix | | Inördinaire | | Dieu scandinave | | | 590 messages postés |
| Posté le 01-07-2004 à 22:54:56
| Je crois que t'as pas compris l'essence de ce sujet... qui est de trouver la démocratie idéale pour notre pays (qu'il soit bleu ou rouge).
--------------------
You're free to be all that you want to - Birdie |
|
| Matrix | | Voir un lapin courrir sur sa carote | | Membre de la gang |  | | 248 messages postés |
| Posté le 07-07-2004 à 17:25:52
| Ton idée est interressante Renix, cependant elle enlève éloigne les polititiens du peuple. Je m'explique: En ce moment, chaque député se présente dans une région. Ce député parle des problèmes locaux et est (un peu) proche de ces citoyens. Je lisais le Mirabel les semaines avant l'élection et les 2 principaux député de la région débataient du train de balieux à St-Jérôme. L'élection avait un aspect régionnal de plus, un peu comme une élection pour le maire. En changeant les élections comme tu l'as expliqué, tu tues littérallement l'appartenance des citoyens a un quelconque député. La politique en deviendra encore plus impersonnelle qu'elle ne l'est présentement (et elle l'est déjà trop à mon goût).
De plus, comme tu le dit, ça empêche un gouvernement minoritaire d'exister, ça je suis pas totalement pour. Je ne vois pas pourquoi un parti qui a l'appuit de 35% des citoyens pourrait avoir 100% du contrôle de nos impôts et de nos taxes. Je crois qu'un gouvernement minoritaire ça veut dire quelque chose et que ça a son utilité. Un gouvernement minoritaire, ça veut dire que les citoyens d'une même sociétée ne sont pas du tout unis ensemble, ils ont des opinions très différentes et n'ont pas les même valeurs d'un océan à l'autre. Ça confirme que peut-être que le Canada devrait repenser aux frontières de sa nations, ou faire en sorte que son pays soit vraiment un seul et unique pays.
Bon, j'ai l'air à vouloir completement détruire ta théorie Renix mais se n'est pas le cas. Je sais parfaitement que le système d'élection qui est présentement en place n'est pas équitable et devrait être revu. Autre argument que je peut relevé ici en ta faveur est que ce système est en grande parti rresponsable du très faible taux de vote. J'ai parler a bien des gens de différent âges, de différentes mentalités, des séparatistes, des vieux, des libéraux, des bloc pot... et une chose que j'ai énormément remarquer est la remarque suivante: "J'irais bien voter, mais je sais qu'ici c'est le bloc qui rentre de toute facon, alors tant pis..." Bon j.avoue que ça démontre un peu de l'irresponsabilité des gens, mais après tout ils ont pas tord. Ils serait surement plus poussé à aller voter si, peu importe où ils se trouvent, leur vote est pris en compte.
Le problème est de taille, il ne faut pas se le cacher. Il faut trouver un moyen pour que tous soient satisfait... je n'ai pas vraiment de suggestion a faire, mais Renix, parles-nous donc un peu des élections suèdoise. Tu avait déjà dit qu'ils ont 2 vote a faire c'est ça? un pour le député et un pour le parti au pouvoir. Ou serait-ce les États-Unis qui font cela?
--------------------
Si tu fais le mal, fait-le bien. |
|
| Matrix | | Voir un lapin courrir sur sa carote | | Membre de la gang | | | 248 messages postés |
| Posté le 07-07-2004 à 17:39:52
| Première chose qu'on devrait changer, c'est redistribuer les sièges... ÇA PAS D'ALLURE QUE L'ONTARIO ET LE QUÉBEC RÉUNIS AILLENT 200 SIÈGES!! La population de la comlombie-britannique des prairies du grand nord et des maritimes doient ben être plus grande que celle du québec. C'est pas juste pantoute ça! Faudrait que quelqu'un sorte les statistes completes, sièges vs population, du canada pour chaque provinces... (je ne vise personne en particulier dans cette remarque  ).
--------------------
Si tu fais le mal, fait-le bien. |
|
| Renix | | Inördinaire | | Dieu scandinave | | | 590 messages postés |
| Posté le 08-07-2004 à 12:50:09
| Pour ce qui est du nombre de siège par population, techniquement, c'est équitable, car il y a un siège par circonscription, et les circonscriptions sont établies selon la population (c'est pour ça qu'il y a genre 20 circonscriptions à Montréal et une seule qui va de Prévost jusqu'à Saint-Janvier).
Pour le système électoral suédois je peux aller vérifier, mais pour ce qui est du système américain, il est encore pire que le notre. En effet, les Américains doivent voter pour un tandem Président/Vice-Président (Bush-Cheney et Kerry-Edwards) et ce sont eux qui nomment les ministres (ou plutôt "secrétaires"). Ensuite, les membres du congrès (qui est le genre de parlement) sont, je crois, élus par état. À noter aussi qu'aux USA, malgré qu'il y ai d'autres partis, il n'y a vraiment que les Républicains et les Démocrates qui peuvent prendre le pouvoir (les autres partis se ramassent genre 2% des votes), et les Démocrates sont encore pire que les conservateurs d'ici. Elle est belle l'Amérique.
Pour revenir à mon système, je crois qu'il n'est pas impossible de faire 2 votes, soit un pour le parti que l'on veut au pouvoir, et l'autre pour celui qu'on veut comme député. Ces députés pourraient alors aller en chambre et proposer les idées au parlement, qui voteraient les lois en conséquence.
Et je propose qu'on garde la loi qui empêche qu'on mange son bulletin de vote (voir le topic Élections)
--------------------
You're free to be all that you want to - Birdie |
|
| Le Bonhomme Pillsbury | | My heart to yours! | | Membre de la gang |  | | 120 messages postés |
| Posté le 08-07-2004 à 13:35:27
| Pour une fois que je sais quelque chose... merci, chers cours de politique!
L'histoire d'un parti politique qui a un pourcentage plus élevé des votes mais qui se ramasse avec moins de siège à comparer d'un autre parti qui a un plus petit pourcentage des votes c'est tout simplement du au mode de scrutin SMU1T qu'on utilise au Canada (et qui est également en vigueur aux États) (j'en avais parlé dans le char pour aller à Ronde). Ça entraine justement le bipartisme : 2 grands partis qui se partagent à tour de rôle le pouvoir (par exemple les Républicains et le Démocrates aux États, ou les Libéraux et le PQ au Québec). Et ce mode de scrutin entraine justement les distorsions au niveau du nombre de sièges VS pourcentage de votes. Je ne me rappelle malheureusement plus pourquoi, j'ai pas mon cahier avec moi, mais bon, tout ça pour dire que de mon point de vue une bonne partie du problème c'est le mode de scrutin. Sauf que de tous les modes de scrutin, que ce soit le SMU1T (à un tour), SMU2T (à deux tours), ou la représentation proportionnelle, ils ont tous des avantages et des inconvénients et tous les pays ont de quoi à se plaindre...! Dans ma tête il n'y aura jamais rien de parfait, mon prof de politique disait la même chose. Même celui qui parait le plus équitable, et si je me souviens bien (je me trompe peut-être) c'était la représentation proportionnelle du genre qu'on donne le nombre de sièges proportionnellement au pourcentage de votes que le parti a... sauf qu'encore là, ya des inconvénients, comme l'instabilité politique....
pis ça finit pu!
Enfin bref, jpourrai jamais rééinventer le système, c'est clair!
--------------------
Aussitôt dit, aussitôt frais! |
|
| Matrix | | Voir un lapin courrir sur sa carote | | Membre de la gang | | | 248 messages postés |
| Posté le 08-07-2004 à 17:29:02
| J'ai lu quelque chose de trop drôle aujourd'hui! Il faut que je vous le cite: " (John) Kerry, 60 ans, lors d'un premier meeting électoral avec son colistier (John Edwards) à Cleveland, sous des applaudissements enthousiantes: "Nous formons un ticket de rêve. Notre vision est meilleure, nos idées sont meilleures. Nos plans sont de vrais plans. Nous percevons mieux ce qui se passe en Amérique. Et nous avons de plus beaux cheveux .""
ARGUMENT TELLEMENT TROP CON!!!!!!!!!!!!!
En tout cas, moi, si j'était américain, je voterais pour les démocrates à cause de leur plus beaux cheveux. C'est évident!
pitié...
--------------------
Si tu fais le mal, fait-le bien. |
|
| Renix | | Inördinaire | | Dieu scandinave | | | 590 messages postés |
| Posté le 08-07-2004 à 17:39:36
| On sait que le lobbyisme est très fort aux États-Unis, car la loi électorale permet aux entreprises privées de financer les partis (vous vous êtes jamais demander comment, par hasard, les poursuite contre Microsoft pour monopole se sont arrêtés?), donc peut-être que les démocrates ont reçu beaucoup d'argent de Head & Shoulders
--------------------
You're free to be all that you want to - Birdie |
|
| Renix | | Inördinaire | | Dieu scandinave | | | 590 messages postés |
| Posté le 08-07-2004 à 18:16:24
| Désolé, c'est un peu hors-sujet, mais ça reste à propos de la grandeur des Américains.
Kenneth Lay est passé en cours aujourd'hui par rapport à l'affaire Enron (2e plus grosse faillite de l'histoire) pour une affaire de fraude. Il risque une peine de 174 ans de prison... juste ça 
--------------------
You're free to be all that you want to - Birdie |
|
| Matrix | | Voir un lapin courrir sur sa carote | | Membre de la gang | | | 248 messages postés |
| Posté le 09-07-2004 à 12:40:53
| Au lendemain de l'argument sensationnel que les démocrates ont dit, les républicains répliquent!
Je lis aujourd'hui une autre nouvelle qui me semble une stratégie très médiocre et de mauvais goût de la part des républicains. Pour être bref, je ne citerai que le titre de l'article (encore une fois prise dans le journal de Montréal)
"L'Administration Bush craint un attentat majeur d'ici aux élections"
En gros le secrétaire américain à la sécurité intérieure Tom Ridge dit qu'il y a des informations crédibles sur le fait qu'Al-Quaida prépare un gros attentat térroriste. Cependant il avoue ne pas avoir de renseignement spécifique crédible....
Belle statégie: faire peur aux américain (peuple de peureux si vous avez vus Bownling for Colubine) pour ensuite leur dire que seul Bush est capable de lutter convenablement contre les terroristes...
Je sais pas pour vous mais moi, je commence vraiment à être intrigué par la campagne électorale de nos cher voisin du sud. C'est fou comment ils sont superficiels et transparrants.
--------------------
Si tu fais le mal, fait-le bien. |
|
| Renix | | Inördinaire | | Dieu scandinave | | | 590 messages postés |
| Posté le 24-07-2004 à 22:47:10
| Nouvel opus de "Nos amis les amémés"
Citation :
Heinz contre W Ketchup: les frites doivent choisir leur camp aux Etats-Unis
WASHINGTON (AFP) - Les Américains allergiques au subtil parfum démocrate du ketchup Heinz pourront désormais se rabattre sur le W Ketchup, garanti 100% américain, et qui affiche clairement ses couleurs républicaines.
"Vous ne soutenez pas les démocrates. Pourquoi votre ketchup le ferait-il?" demande le fabricant en accroche de son site internet (www.wketchup.com).
Le célèbre ketchup Heinz peut bien être une institution aux Etats-Unis, il n'en porte pas moins un nom problématique pour les plus chatouilleux des républicains puisqu'il renvoie à Teresa Heinz Kerry, héritière de l'empire agro-alimentaire Heinz et épouse du candidat démocrate à la Maison Blanche John Kerry. D'où l'idée du W Ketchup -- où le W fait immanquablement penser à George W. Bush dont c'est le surnom, même si, jure le fabricant, il faut y lire une référence à George Washington.
Le nouveau-venu affiche en tous cas clairement ses couleurs républicaines, en rendant un vibrant hommage sur son site à Ronald Reagan -- celui-là même qui avait tenté de faire classifier le ketchup comme légume.
Qui dit républicain dit patriotique pour le combatif condiment, qui arbore fièrement aigle et bannière étoilée sur son étiquette.
"Notre grand concurrent a 57 variétés, mais il a aussi 57 usines à l'étranger. Le W Ketchup n'a qu'un parfum: américain", martèle l'argumentation publicitaire, qui précise qu'une partie des ventes est reversée à un fonds d'aide à la scolarité des enfants de soldats tombés au combat.
Derrière ce nouvel avatar du marketing politico-culinaire -- on se souvient des "French fries" (frites) rebaptisées "Liberty fries" (frites de la liberté) au moment de la guerre en Irak -- se cache une poignée de jeunes républicains, qui réfutent vigoureusement tout lien avec l'équipe de campagne de Bush.
"L'idée nous est venue il y a quelques mois autour d'un barbecue dans le nord de New York", explique Susie Oliver, N.2 de la société. "Nous ne nous sommes pas lancés dans cette entreprise pour faire fortune. C'était pour s'amuser".
Pourtant le W Ketchup connaît un succès "spectaculaire", selon la jeune femme qui parle de "milliers de bouteilles vendues". Pas mal pour un produit vendu sur internet, et au minimum par lot de 4 bouteilles -- soit 12 dollars plus les frais de port.
Les commentaires des convertis parlent d'eux-même. "Merci de nous donner une délicieuse alternative américaine au Heinz de base. Cela ne m'intéresse absolument pas de soutenir les causes anti-américaines des Kerry", assure l'un d'eux.
La compagnie Heinz s'efforce pourtant de répéter qu'elle n'est pas partisane et que Teresa Heinz Kerry, qui détient environ 4% du groupe, ne participe pas à sa gestion.
Le W Ketchup n'est pas le premier à tenter de récupérer les républicains par le biais de l'estomac. L'an dernier avait vu la création des "glaces de la bannière étoilée", se vantant de proposer des glaces "au parfum conservateur".
L'idée était alors de faire contre-pied au fabricant Ben and Jerry's, qui affiche ses idées pacifistes et écologiques et dont les fondateurs Ben Cohen et Jerry Greenfield ont soutenu Dennis Kucinich, représentant l'aile gauche du parti démocrate, lors des primaires pour désigner le candidat démocrate à la Maison Blanche.
Parmi les glaces au catalogue, le fabricant patriotique propose ainsi des pots aux doux noms de "je déteste la vanille française", "cinglés d'écolos" ou encore "la route d'Irak".
|
[mode sarcasme ON]
Hourra pour la bouffe engagée!
[/mode sarcasme OFF]
Rien à ajouter
--------------------
You're free to be all that you want to - Birdie |
|
| Renix | | Inördinaire | | Dieu scandinave | | | 590 messages postés |
| Posté le 26-07-2004 à 13:25:06
| Nos amis les amémés - 2e édition
Observez cette image:
Oui, c'est un gars qui tient un drapeau américain. Mais observez le panneau apposé sur le FleetCenter, endroit de la convention des Démocrates.
Vous voyez pas ou, au contraire, vous y croyez pas? Et bien, oui, le congrès démocrate est commandité par Bud Light!
Grand dieux, la Bud serait-elle rendue anti-américaine car elle soutient les Démocrates, les représentants de Satan selon les Républicains.
Quel drame...
--------------------
You're free to be all that you want to - Birdie |
|
| Matrix | | Voir un lapin courrir sur sa carote | | Membre de la gang | | | 248 messages postés |
| Posté le 28-07-2004 à 16:24:49
| Renix, t'as surement entendu parler de John Naper, celui qui a "volé" le mandat au main des républicains il y a 4 ans. Que penses-tu de ce gars? Pourquoi reste-t-il indépendant? C'a règlerais le problème non?
--------------------
Si tu fais le mal, fait-le bien. |
|
| Renix | | Inördinaire | | Dieu scandinave | | | 590 messages postés |
| Posté le 28-07-2004 à 17:33:03
| John Naper? Je n'ai pas entendu parler de lui, et Google News non plus on dirait bien.
Une faute de frappe?
--------------------
You're free to be all that you want to - Birdie |
|
| maelstrom | | 9.8 m/s² qu\'y disent. poooooo sûr. | | Membre de la gang | | | 557 messages postés |
| Posté le 28-07-2004 à 18:40:32
| Ça doit être un israëlien. Cherche en arabe.
--------------------
|
|
| Renix | | Inördinaire | | Dieu scandinave | | | 590 messages postés |
| Posté le 28-07-2004 à 19:19:31
| maelstrom a écrit :
Ça doit être un israëlien. Cherche en arabe. |
Ça doit prouver à quel point tu suis l'actualité mondiale
--------------------
You're free to be all that you want to - Birdie |
|
| maelstrom | | 9.8 m/s² qu\'y disent. poooooo sûr. | | Membre de la gang | | | 557 messages postés |
| Posté le 28-07-2004 à 19:53:33
| quoi? on peut sortir des bunkers??
--------------------
|
|
| Renix | | Inördinaire | | Dieu scandinave | | | 590 messages postés |
| Posté le 28-07-2004 à 22:11:09
| Oui, la 2e guerre mondiale est terminée depuis 59 ans...
--------------------
You're free to be all that you want to - Birdie |
|
| Matrix | | Voir un lapin courrir sur sa carote | | Membre de la gang | | | 248 messages postés |
| Posté le 29-07-2004 à 14:27:39
| Désolé Renix, C'est Ralph Nader (il y a déja trop de John dans la liste des candidat américain). Pour faire une histoire courte, c'est lui qui a été élu dans l'état de la Floride il y a 4 ans, enlevant ainsi un siège aux démocrate, laissant Georges W. Bush gagner les élections. Les démocrate lui attribue la défaite d'Al Gore. Moi je me demande pourquoi il est indépendant?
--------------------
Si tu fais le mal, fait-le bien. |
|
| maelstrom | | 9.8 m/s² qu\'y disent. poooooo sûr. | | Membre de la gang | | | 557 messages postés |
| Posté le 30-07-2004 à 02:09:50
| et moi je me demande si les radiations vont m'affecter!
dsl les gars ^^
--------------------
|
|
| Renix | | Inördinaire | | Dieu scandinave | | | 590 messages postés |
| Posté le 30-07-2004 à 15:38:03
| Ralph Nader? C'est le candidat "Vert", et je suis sûr et certain à 100% qu'il n'as pas été élu, ces idées étant beaucoup trop progressistes (en gros, on l'aimerait bien ici). C'est d'ailleurs lui pour qui Michael Moore vote (ce dernier juge que les Démocrates sont mieux que bouche, mais en même temps il les trouve mous et plutôt laxistes).
Par contre pour la Floride je sais qu'il y a eu une histoire de bulletins de votes mal faits qui faisaient que ceux qui voulaient voter Démocrate ont en fait voter pour un espèce de fou anti-juif, y compris dans des quartiers très juifs. Le candidat lui-même à dit que c'était impossible qu'ils aient voter pour lui.
Et dans l'éventualité que je me sois planté et que Nader ait réellement été élu, il aurait surement été toujours contre Bush, donc ç'aurait été l'équivalent d'un gouvernement minoritaire (ce qui est impossible aux States).
--------------------
You're free to be all that you want to - Birdie |
|
| Matrix | | Voir un lapin courrir sur sa carote | | Membre de la gang | | | 248 messages postés |
| Posté le 30-07-2004 à 19:06:31
| Euh.. ok
Mais j'ai bien lu en quelque par que les démocrates attribuaient leur défaite a ce-dit messieur. C'est peut-être parce qu'il a tout simplement "enlever" des votent pour les démocrates ce qui a permis au candidat républicain d'être élus.. en tout cas.
Comment ça c'est impossible un gouvernement minoritaire aux states? (en gros, peux-tu me résumer leur constitution en quelques mots?  ).
--------------------
Si tu fais le mal, fait-le bien. |
|
| Renix | | Inördinaire | | Dieu scandinave | | | 590 messages postés |
| Posté le 30-07-2004 à 19:32:27
| Car je crois que tu votes uniquement pour le président (et son co-listier, soit Cheney ou Edwards), et celui-ci détermine son cabinet (ministres, ou plutôt "secrétaires"). La majorité du gouvernement est déterminée selon les états.
Le seul moyen d'avoir un gouvernement minoritaire est qu'une des personnes du congrès (genre de parlement) démissionne du parti et devienne indépendante (ou encore vire de bord vers l'autre parti). Techniquement il y a moyen d'avoir un gouvernement minoritaire si les partis de l'opposition sont plus nombreux que le parti au pouvoir, mais comme le pourcentage de vote pour les autres partis que les 2 principaux doit se situer autour de 2%, ya pas trop de chances que ça arrive, et ça va pas changer.
--------------------
You're free to be all that you want to - Birdie |
|
| Matrix | | Voir un lapin courrir sur sa carote | | Membre de la gang | | | 248 messages postés |
| Posté le 31-07-2004 à 10:09:09
| C'est bien ce que je pensais. Le fait que il n'y aille que 2 partie empêche tout gouvernement minoritaire dans le fonds. Sont un peu (beaucoup) fermé sur ce point là. Nous ont en a 4, pis certain trouvent que c'est pas assez. Imagine eux autre. Ils ne se sont jamais plaind de ça? Sont-ils heureux de même? Moi je trouverai sa poche, c ennuyant. La campagne électorale tourne de plus en plus en rond... les 2 partis ont rien a ajouter un moment donné!
Une série de timbre est sorti avec la face d'Arnold Swerdineger dessus... pathétique!
--------------------
Si tu fais le mal, fait-le bien. |
|
|
